Le jugement rendu à Toulouse dans l'affaire AZF aura au moins le mérite de servir de cas d'école, que de nombreux étudiants pourront utiliser pour démonter le système judiciaire français.
Il montre à l'évidence que certaines qualités sont incompatibles avec la profession d'avocat, comme par exemple la franchise. Je croyais, après avoir lu le "serment" que prête l'avocat, que celui-ci s'interdisait de mentir pour le compte de son client, un tel procès prouve le contraire, car la seule impossibilité de cette affaire était la transparence du groupe TOTAL, et bien, le public se trompe, c'est une société transparente, comme toutes les sociétés du CAC 40. L'usage des comptes offshore est un modèle de transparence, et le recours obligé aux avocats et autres juristes est un moyen de traduire la pensée du citoyen ordinaire en langage conforme à la méthode de pensée de nos juristes.
Il est bien évident que le citoyen ordinaire n'a pas à chercher à comprendre, sinon il se réapproprierait rapidement les outils qui font qu'il reste écarté des "affaires".
Quand les fonds publics collectés tant par les banques de dépôt que par l'Etat servent à spéculer, c'est-à-dire à ne rien créer, il est bien évident que seul le chomage aura de l'avenir.
Le débat sur la taxe professionnelle a au moins le mérite de rappeler que les services publics vivent d'une partie de la valeur ajoutée par l'activité des résidents sur le territoire français, je ne crois pas que les heures et les journées passées à faire disparaître les questions ouvertes par la catastrophe de Toulouse ouvrent des perspectives d'avenir. Et donc tout ce qui a le même type de comportement ne vaut pas mieux.
L'avocat n'est pas le seul à être en porte-à-faux dans cette situation, puisqu'à la demande de l'exécutif, le Parquet peut faire la même chose, sans que cela ne paraisse choquant, et de même pour tous les autres acteurs du monde du droit, dans l'intérêt "supérieur" du "secret défense". Que de clarté !!!!
Dans les affaires, "le gagnant a toujours raison", disent les anglo-saxons, est-ce bien raisonnable? Car dans nos campagnes, il est plutôt d'usage de mal considérer les arrivistes, c'est vrai, tant qu'elles existent !!!
Nous espérons toujours que le comble du ridicule a été atteint, mais ce sera encore pour la prochaine fois !!!

La Cour Constitutionnelle italienne a invalidé la loi d'immunité pénale qui protégeait le chef du gouvernement S. BERLUSCONI, au motif que cette loi viole le principe d'égalité.
Il est rappelé que ce principe est un des fondements de la République Italienne.

Il serait bon que nos magistrats "indépendants" découvrent les principes qui sont censés gouverner la République Française, au lieu de faire des contorsions qui ressemblent plus à des ronds de jambe, et qui font de notre pays l'un des plus corrompus d'Europe.

Car il faut aussi rappeler que la corruption comprend tous les abus d'autorité consistant à retarder une enquête, à rendre un jugement qui tend à faire disparaître des infractions, à fixer des cautions qui interdisent aux victimes de faire poursuivre leurs tortionnaires, à condamner à des broutilles des infractions graves, à avantager l'une des parties, à accepter les arrangements entre avocats, experts, et autres professionnels du droit, et je vous laisse compléter, ...

Il n'y a pas deux manières d'être égaux, alors pensez à vous servir de cette décision pour montrer par l'exemple que la Justice peut passer, doit passer, et passera malgré les pressions et les abus.

Notre Président prétend aider les victimes en faisant voter des lois, que ces lois respectent l'égalité d'abord et avant tout.

À bon entendeur !!!